La presente obra aborda una cuestión de sumo interés en la sociedad de la información actual, cual es la relación entre la emisión de informaciones incorrectas prestadas en un contexto profesional y los daños que pueden sufrir quienes se sirven de ella. De hecho, existe un amplio elenco de profesionales expuestos a la causación de pure economic losses -daños puramente económicos- basados en el suministro de informaciones erróneas y, en consecuencia, eventuales sujetos a responsabilidad civil. Abogados, notarios, tasadores o agencias de rating son algunos buenos ejemplos. Sin dejar de aludir a éstos, por su demostrada importancia como guardianes del sistema financiero, esta monografía se detiene en el estudio de la responsabilidad civil de los auditores de cuentas. La autora analiza tanto la tipología de los daños que pueden llegar a ser causados, como la responsabilidad contractual y extracontractual de éstos, sirviéndose para ello de la mejor doctrina comparada y de la reciente jurisprudencia de nuestro Tribunal Supremo.

Índice general 

AGRADECIMIENTOS . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 13

PRÓLOGO . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 15

1. PREVIO: ACTUAL RELEVANCIA DE LA INFORMACIÓN Y RESPONSABILIDAD POR INFORMACIONES ERRÓNEAS. MULTIPLICIDAD DE SUPUESTOS.. . . .21

1.1. La información en el contexto actual. Las modalidades infor­mativas . . . 21

1.2. La tipología de los daños causados por informaciones erró­neas o prestación de servicios defectuosos. Los daños pu­ramente económicos y su deslinde con respecto a otras categorías de daño . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. . . . . 29

1.2.1. Introducción . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 29

1.2.2. El pure economic loss o daño puramente económico . . . . . . . . 33

a. Origen de la cuestión . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 33

b. Concepto . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 35

– Matices doctrinales . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 41

– Hacia un concepto común . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 43

1.2.3. Conceptos relacionados . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 46

– Daño tangible v daño intangible . . . . . . . . . . . . . . . . . . 47

– Daño directo v daño indirecto . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 50

– Daño emergente v lucro cesante . . . . . . . . . . . . . . . . . . 52

– Daño intrínseco v daño extrínseco . . . . . . . . . . . . . . . . 57

– Pérdida de oportunidad . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 58

1.3. Multiplicidad de supuestos de profesionales expuestos a la causación de daños basados en el suministro de informaciones erróneas: abogados, notarios, tasadores y agencias de rating . . 64

2. LA RESPONSABILIDAD DEL AUDITOR DE CUENTAS . . . . . . . .81

2. 1. Cuestiones previas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 81

2.1.1. La auditoría de cuentas: su exigencia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 81

2.1.2. La figura del auditor . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 87

2.1.3. La auditoría de cuentas: concepto legal y clases . . . . . . . . . . . 96

a. Concepto legal . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 96

– Una actividad . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 99

– Realizada por un profesional cualificado e independiente . . . . . .. . . 101

– Consistente en la revisión y verificación de documentos contables .. . 103

– Con la finalidad de emitir un informe que pueda tener efectos frente a terceros . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 105

b. Clases . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 106

– Atendiendo a los documentos contables objeto de exa­men . . . .. . 106

– Atendiendo a su carácter imperativo o dispositivo . . . . 107

2.2. La normativa reguladora de la auditoría. En especial, las Nor­mas Técnicas de Auditoría (NTA) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 108

2.3. Los papeles de trabajo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 112

2.4. El informe . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 113

2.4.1. Concepto y contenido . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 113

2.4.2. Finalidad del informe de auditoría . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 123

2.4.3. Destinatarios del informe de auditoría de cuentas anuales . . . 125

2.5. Fundamento de la relación entre el auditor y la sociedad auditada . .. . 134

2.5.1. Punto de vista histórico: la LSA de 1951 . . . . . . . . . . . . . . . . 134

2.5.2. Punto de vista actual: (de la LAC al) TRLAC . . . . . . . . . . . . 136

a. Tesis organicista . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 136

b. Tesis contractualista . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 138

– Contrato de mandato . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 141

– Contrato de obra o contrato de servicios . . . . . . . . . . . . 143

c. Tesis intermedia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 152

2.6. Obligaciones y deberes de los auditores . . . . . . . . . . . . . . . . . . 153

2.6.1. Obligaciones y deberes legales . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 159

a. Deber de cumplir la legislación y las NTA . . . . . . . . . 161

b. Deber de independencia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 161

c. Deber de secreto profesional . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 166

d. Deber de conservación de los papeles de auditoría . . 170

e. Deber de requerir información . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 171

f. Obligación de emitir el informe acorde con las prue­bas obtenidas.173

g. Deber de de detectar errores y fraudes . . . . . . . . . . . . 174

h. Obligación de comunicación . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 178

i. Deber de publicar el informe de transparencia . . . . . 179

2.6.2. Obligaciones contractuales . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 181

2.6.3. Obligaciones estatutarias . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 185

2.6.4. Diligencia exigible . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 186

2.7. La responsabilidad de los auditores . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 189

2.7.1. Antecedentes históricos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 189

2.7.2. Régimen legal: perspectiva general . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 192

2.7.3. Responsabilidad contractual: el auditor frente a la entidad au­ditada y los socios . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 198

a. Regulación en el TRLAC, RAC y LSC. La legitima­ción activa .. . . 198

b. La extensión de la responsabilidad contractual: el art. 1107 Cc .. . 208

c. Las cláusulas de exoneración o modificación de la responsabilidad.211

d. La prescripción de las acciones . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 217

2.7.4. Responsabilidad extracontractual: la polémica responsabili­dad del auditor frente a terceros . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 222

a. La responsabilidad del auditor frente a terceros en el Derecho español . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 222

b. Las cláusulas de exoneración o limitación de respon­sabilidad.. . . 269

c. La prescripción de las acciones . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 272

d. Pespectiva europea . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 275

2.7.5. Las garantías. La mal llamada «fianza» . . . . . . . . . . . . . . . . . 279

BIBLIOGRAFÍA . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 287